Poslankyňa vyjadrila sklamanie nad nedodržaním predvolebných sľubov týkajúcich sa nezasahovania do druhého piliera a vyzvala ministra práce Erika Tomáša, aby svoje sľuby dodržal a verejne deklaroval ochranu úspor občanov.
Podľa medializovaných informácií ministerstvo práce malo zvažovať zníženie príspevkov do druhého piliera zo súčasných 4 % , pričom tieto prostriedky by mohli byť použité na konsolidáciu v roku 2026. Poslankyňa Holečková upozorňovala na to, že takéto kroky by mohli pripraviť občanov o tisícky eur a destabilizovať dôchodkový systém. Rezort práce potvrdil, že zmeny v druhom pilieri nemá v pláne. Zástupcovia ministerstva dodali, že takýto krok by museli robiť v súčinnosti s Ministerstvom financií SR, čo v súčasnosti nerobia.
Ministerstvo tieto tvrdenia odmietlo. „Nepripravujeme žiadne zmeny v druhom pilieri. Ani zo strany ministerstva financií neprišla požiadavka na takýto zásah,“ uviedla hovorkyňa rezortu Karolína Ducká.
Čo by sa dialo, ak by sa druhý pilier naozaj otvoril?
Otvorenie druhého piliera by podľa odborníkov vyvolalo dilemu najmä u nízkopríjmových sporiteľov alebo tých, ktorí sú vo vyššom veku a majú nízku nasporenú sumu. Dekan Ekonomickej fakulty UMB Michal Mešťan upozorňuje, že pre takýchto sporiteľov môže byť výhodnejšie zotrvať len v prvom pilieri. „Pri tejto skupine sporiteľov hrozí, že kombinovaný dôchodok z prvého a druhého piliera by bol nižší, než ak by zostali len v prvom pilieri,“ vysvetľuje. Pre väčšinu sporiteľov má však druhý pilier zmysel, najmä vzhľadom na súčasnú popularitu indexových fondov, kde sa nachádza viac ako 60 % úspor. „Druhý pilier je kľúčový pri zmierňovaní negatívnych dopadov starnutia populácie na verejné financie,“ dodáva Mešťan.
Podobne sa vyjadril aj odborník na dôchodky Jozef Mihál, ktorý zdôrazňuje individuálnu povahu rozhodovania. „Mladší sporitelia by mali v druhom pilieri ostať, zatiaľ čo starším, najmä tým, ktorým vláda Roberta Fica presunula úspory do garantovaných fondov, by mohol odchod dávať väčší zmysel. Závisí to však od konkrétnej situácie a výšky príjmov,“ vysvetľuje Mihál.
K otvoreniu II. piliera sa vyjadril aj Martin Šuster z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Hovorí, že otvorenie, teda možnosť vystúpiť z neho pravdepodobne nepovedie k výrazným zmenám. „Sporitelia mali túto možnosť už dvakrát, to znamená, kto chcel už z II. piliera vystúpil. Mladí ľudia, ktorí za posledných 10 rokov vstúpili do II. piliera, to zväčša spravili dobrovoľne a s dobrými informáciami, takže nemajú veľkú motiváciu vystúpiť,“ vysvetľuje Šuster.
Zmeny podľa neho na investičnej stratégii II. piliera pred dvomi rokmi z neho robia užívateľsky jednoduchý a zároveň pomerne výnosný investičný nástroj. „Drvivá väčšina populácie nemá znalosti ani čas spravovať svoje úspory tak, aby dosahovali vyššie výnosy, než ponúka druhý pilier. Inak povedané, väčšine bežných ľudí sa oplatí v druhom pilieri zostať, ich úspory tam v priemere budú rásť rýchlejšie, než ako rastú nároky na dôchodok v prvom pilieri,“ dodal Šuster pre denník Pravda.
Podobne ako uvádza sa vláde veľmi neoplatí ho otvárať. Aj keby významnejšia časť ľudí prešla naspäť do do prvého, presun ich úspor do Sociálnej poisťovne sa nebude pokladať za príjem vlády (resp. Sociálnej poisťovne), ale bude to finančná operácia bez vplyvu na deficit. „Vláde by to teda pomohlo získať určitú likviditu a možno aj znížiť dlh, ale nepomohlo by to s potrebou znižovať deficit ani s potrebou znižovať verejné výdavky podľa nových európskych výdavkových limitov,“ uvádza.
Negatíva možného zníženia príspevkov
Ak by došlo k zníženiu príspevkov do druhého piliera, dôsledky by boli pre rôzne skupiny sporiteľov rozdielne. Pre tých, ktorí majú už väčšie úspory a investujú dlhodobo, by malo zníženie príspevkov len obmedzený vplyv, keďže ich úspory sú zhodnocované predovšetkým z už nasporenej sumy. Naproti tomu mladí sporitelia, ktorí práve vstúpili do druhého piliera, by takýmto krokom utrpeli výraznejšie.
Mešťan vysvetľuje, že opätovné zníženie príspevkov do II. piliera je určite potrebné vnímať negatívne. „Uvediem dva príklady. Ak mám sporiteľov, ktorí majú nasporenú väčšiu sumu peňazí v II. pilieri a sú v ňom už dlhší čas (niekoľko rokov), tak nové príspevky tvoria pomerovo len malú časť ich úspor. Gro výnosov, resp. zhodnotenia, vychádza z už nasporenej sumy. Pre túto skupinu bude mať zníženie príspevku nie až taký veľký negatívny vplyv. Druhý príklad sa týka skupiny sporiteľov mladých, ktorí sú sporiteľmi v 2. pilieri len veľmi krátky čas, resp. len teraz vstúpili alebo uvažujú o vstúpení. Pre túto skupinu sporiteľov bude mať ďalšie zníženie veľmi negatívny vplyv, pretože príspevok na ich osobný dôchodkový účet bude nižší,“ tvrdí Mešťan.
Ďalej dodáva, že v závislosti od príjmu sa môže jednať o rozdiel v nasporenej sume rádovo v desiatkach a možno aj stovkách tisíc eur pri 40-ročnom investičnom horizonte. Samozrejme táto druhá skupina bude mať stále možnosť vkladať dobrovoľné príspevky do II. piliera, aby tak dorovnala nižšiu výšku odvodov.
Šuster sa vyjadruje, že zníženie odvodov do II. piliera by malo priamy vplyv na deficit, podobne ako minulý rok – zníženie odvodov o 1 percentuálny bod zlepší deficit o cca 250 miliónov eur. Na druhej strane, z dlhodobého hľadiska by tým istým ľuďom, čo dnes platia odvody do II. piliera, musel štát v budúcnosti vyplácať vyššie dôchodky z 1. piliera. Je to preto krátkodobá stratégia, ktorá teraz síce dáva vláde väčší priestor v rozpočte, ale o niekoľko desiatok rokov o ten istý priestor príde.
Zároveň si treba podľa experta Šustera uvedomiť, že do II. piliera dnes smerujú len 4 % z miezd pracujúcich, kým do prvého ide 18,75 %. Už teraz je teda II. pilier nepomerne menší a ťažko tak môže plniť svoju úlohu rozkladania rizík. Kým 1. pilier priamo závisí od vývoja slovenskej ekonomiky, trhu práce a rastu miezd na Slovensku, II. pilier oveľa viac kopíruje rast celosvetovej ekonomiky.
Naša Ústava v čl. 39 hovorí, že dôchodkový systém musí mať oba piliere, aj prvý priebežný aj druhý sporivý. Druhý pilier preto bez zmeny ústavy nie je možné zrušiť a ani ho minimalizovať tak, aby zostal existovať iba formálne, bez praktickej váhy. „Nie je celkom jasné kde je hranica keď by druhý pilier prestal plniť svoj úlohu v našom dôchodkovom systéme, obávam sa však, že jeho ďalším zmenšovaním sa už môžeme dostať na hranu ústavnosti,“ tvrdí Šuster.
Výzva na ochranu úspor občanov
Poslankyňa Holečková vyzvala ministra Erika Tomáša, aby dodržal svoje predvolebné sľuby a verejne deklaroval ochranu druhého piliera. Tento systém sporenia je podľa expertov kľúčovým pilierom zabezpečenia dôchodkov a stabilitou verejných financií v budúcnosti. Akékoľvek zásahy by mohli mať ďalekosiahle dopady nielen na individuálne úspory občanov, ale aj na celkový dôchodkový systém Slovenska.